阿瓦隆电子游戏:司法解释给予我们的法制工具要学会充分使用

权权人购买年票时，运营商在进入园区前并不明确需要人脸识别。后来，经营者通过店铺通知的方式告诉权利人，只能使用人脸识别来参观公园。这样既不能表示权利人的同意，也不能告知权利人信息使用的完整范围和方法，当然也不是合法的授权。

我们经常会遇到一些网络小说、网络游戏和视频服务。如果用户想获得更多的服务，就必须根据注册的信息进行人脸识别，这是一种典型的用网络服务换取用户的人脸信息的行为。司法解释明确规定，除产品或服务需要面部信息外，其他为服务或产品“交换”面部信息的行为属于侵权行为。这种行为违反了商业道德，也违反了司法解释。即使使用者事先同意，也不影响侵权责任。另一方面，如果一款游戏需要用户的面部信息用于依法建立的抗瘾系统，出于合法目的，在得到充分通知和监护人同意的情况下，获取用户的面部信息是合法的。

在实践中，我们经常遇到一些强制要求或强制授权与其他权利相结合的情况。如果用户不同意，他们就无法享受某些特定的服务。例如，一些社区需要人脸识别才能进入，一些kiosa只能使用人脸识别进行支付，购买一个产品或服务需要绑定人脸信息，注册一些服务需要人脸信息等等。为了满足交易需求，用户不得不违背自己的意愿进行授权。根据司法解释，这些授权均因约束力、胁迫或变相胁迫而被划分为侵权类型。事后，权利人不仅可以要求信息处理器删除，还可以向法院提起侵权诉讼。

必须强调的是，信息处理者获取的面部信息不存在“永久”授权，其时限应与接受产品或服务的时限一致。任何超过期限或超过使用目的的授权，以及违反个人信息合法性、合法性和必要性的授权同意，都是非法的。如何用人脸识别来表达“不同意”，我们应该学会充分利用司法解释所赋予的法律工具。